ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-1836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу № А60-4281/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация)  к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.07.1998 № 5-78 в сумме 4 883 580 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 148 438 руб. 06 коп., а также по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 655 965 руб. 69 коп., причиненных бездействием администрации,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 5 056 632 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 883 580 руб. 39 коп. и пени в размере 173 052 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 463 453 руб.  69 коп., а также 26 123 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскано 3 567 055 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 567 055 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части удовлетворения судами требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2013 по 31.12.2013 и пеней.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая факт использования обществом спорного земельного участка в период 01.04.2013 по 31.12.2013, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал обоснованными требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период и договорной неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова