79005_1913240 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20536(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу   № А41-52349/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант плюс» (далее – должник) общество  с ограниченной ответственностью «Тюменская домостроительная компания»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере  149 553 руб. 91 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора  о возмещении должником, его конкурсным управляющим и обществом  убытков.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и  округа от 09.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из того, что спорные расходы общества являются разумными,  обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат  отнесению на ФИО1, требование которого о взыскании в том числе  с общества убытков оставлено судом без удовлетворения.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев