ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 310-ЭС20-10094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная  сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.03.2020 по делу  № А64-2567/2019 по иску публичного акционерного  общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ТЭК) к  акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее –  ТОСК) о взыскании 1 762 474 руб. 84 коп. задолженности за период июль –  ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 19.10.2016   № 68060011060009, 298 723 руб. 75 коп. неустойки, с последующим  начислением по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых  требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АцтеГ», публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис». 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 и  постановлением суда округа от 19.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ТОСК ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  

процессуального права, просит отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и исходили из доказанности факта  поставки электроэнергии, ее стоимости и объема. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного  объема электрической энергии со ссылкой на введение в отношении  указанного потребителя с 02.07.2018 процедуры полного ограничения  режима потребления электроэнергии отклонены судами, установившими, что  фактически ограничение режима потребления электроэнергии в отношении  спорного потребителя не произведено. 

Кроме того, судами отмечено, что спорная точка поставки исключена из  договора энергоснабжения от 19.10.2016  № 68060011060009 с 23.11.2018  (дополнительное соглашение от 07.11.2018). 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела,  изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя подлежат  отклонению. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на  имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Кирейкова Г. Г.