ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-62854/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании задолженности по договору №ДОМОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 в размере 8 803 068 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

а также по встречному иску акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании убытков по договору №ДОМОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 в размере 18 590 887 руб. 42 коп., пени в размере 8 606 618 руб. 71 коп., расходов по экспертизе в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречных иск удовлетворен частично, с ООО «Капиталъ» в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-М» взысканы пени в размере 8 606 618 руб. 71 коп. Встречное исковое заявление в части взыскания расходов по экспертизе в размере 700 000 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 396, 405, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ. 

Отклоняя представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, суды указали на то, что направление вышеуказанных документов за пределами расторжения договора, не влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате, в связи с утратой потребительской и фактической ценности результата работ. 

Кроме того, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу мотивированных возражений в приемке заявленных истцом работ, в связи с чем работы также не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом. 

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ЛСР. Недвижимость-М» в части взыскания пени суды исходили из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков