ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-11208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2025 г. по делу № А08-9258/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41  

Евгений Ильич, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО43, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО6, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО83, ФИО135, ФИО136, ФИО99, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО178  

Сергеевна, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО125, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО173, ФИО173, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО129, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО78, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО37, ФИО171, ФИО120, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (далее – ООО «АФ «Красненская») о признании недействительными договоров от 23 мая 2001 г. и от 24 сентября 2001 г. (с учетом процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21 декабря 2023 г.)).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро», ФИО214, ФИО215, ФИО216.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации; нарушена состязательность процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, собственниками земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее – СПК «Заря», сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») (вкладчики) и открытым акционерным обществом Агрофирма «Роговатовская Нива» (далее – ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива»; получатель) заключены договоры о передаче земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков от 23 мая 2001 г. и от 24 сентября 2001 г., согласно которым вкладчики передают, а получатель приобретает в качестве вклада в уставный капитал ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» земельные доли, расположенные на территории Роговатовского сельского поселения из земель СПК «Заря» и СПК «Рассвет». Вкладчики в обмен на переданные земельные доли приобретают обыкновенные акции дополнительного выпуска получателя.  

Договоры в 2001 году зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области «Недвижимость».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (правопреемником является ООО «АФ «Красненская»).  

Полагая, что указанные договоры о передаче земельных долей нарушают права и законные интересы истцов, они обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200,218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцы знали о нарушении своих прав с марта 2020 года, поскольку в указанный период обращались в арбитражный суд с требованиями, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как акционеров публичного акционерного общества Агрофирма «Роговатовская Нива» (дело № А08-1986/2020).  

 Договоры от 23.05.2001, от 23.05.2001 и от 24.09.2001, заключенные между собственниками земельных долей СПК «Рассвет» и ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» о передаче земельных долей в уставный капитал зарегистрированы в ЕГРП. Списки вкладчиков, передающих земельные доли в уставный капитал ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» из земель СПК «Рассвет» в обмен на акции дополнительного выпуска, указаны в приложениях № 1 к указанным договорам. Приложения № 1 являются неотъемлемой частью договоров. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361- ФЗ) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, истцы, могли и должны были узнать о нарушенном праве с момента государственной регистрации сделки о передаче земельных долей в уставный капитал ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» (22.06.2001 и 25.09.2001 соответственно). В данном случае действия истцов, которые на протяжении длительного периода, превышающего два десятилетия, никоим образом не активировали себя как собственники имущества и акционеры общества, не отвечают критериям разумности и добросовестности. Какого-либо разумного объяснения пассивности истцов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова