ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-7174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рациотехнология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  

от 15.06.2020 по делу  № А78-2094/2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по тому же делу  

по иску Федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее –  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Рациотехнология»  (далее – общество) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления  решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока по  государственному контракту от 24.09.2015  № 55 обеспечение в размере  

15 386 399 руб. 65 коп. в форме банковской гарантии либо обеспечительного  платежа на расчетный счет истца,  

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 исковое  требование удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 01.09.2020 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменено. В  удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

от 25.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020  отменено, решение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставлено в силе. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество возражает против судебных актов судов первой и  окружной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, учреждение (государственный заказчик) и  общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2015  

 № 55. Контрактом установлен гарантийный срок на результаты выполненных  работ – не менее 24 месяцев с даты подписания приемочной комиссией акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. 

Пунктом 7.11 контракта установлена обязанность подрядчика в целях  обеспечения гарантии на выполненные работы предоставить обеспечение в  форме банковской гарантии либо зачисления денежных средств на расчетный  счет государственного заказчика на период гарантийного срока. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не  составлялся и не подписывался. 

Однако сторонами не оспаривается и судом установлено, что  подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены, а государственным  заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 307 727 992 рубля 97 копеек. 

Решением от 27.12.2019 учреждение в одностороннем порядке отказалось  от исполнения контракта, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком  своих обязательств. 

Учреждение направило обществу требование о предоставлении  обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 7.11  контракта в объеме 5 процентов стоимости выполненных работ. 

Невыполнение обществом данного требования послужило основанием  для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была  поддержана судом округа, руководствовался статьями 309, 310, 320, 329, 421,  431, 450, 453, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходя из условий контракта  и решения о его расторжении, пришел к выводу, что условия договора, которые  в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения  договора (гарантийное обязательство в отношении выполненных работ),  сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не  установлено соглашением сторон. В настоящем деле исходя из условий  договора, банковская гарантия или зачисление денежных средств должны быть  предоставлены для обеспечения гарантийных обязательств. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рациотехнология»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации