ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу автономного учреждения Костромской области "Издательский центр  "Губернский дом" (г. Кострома; далее – издательский центр, заявитель)  на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 по делу   № А31-2693/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.03.2017 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее -  общество) об обязании издательского центра предоставить печатную площадь,  места аналогичного расположения и площади для опубликования своего  мнения относительно статьи "Вот такая "Шкода", опубликованной в газете  "Костромские Ведомости" № 1 (1393) за период с 05 января по 11 января 2016  года и анонса к ней, для размещения опровержения сведений, содержащихся  в статье, о взыскании 200 000 рублей компенсации вреда от размещения  недостоверных сведений (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Лаврентьев Сергей Борисович, далее Лаврентьев С.Б.,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены  частично, суд обязал издательский дом предоставить обществу печатную  площадь на первой странице газеты "Костромские Ведомости" в качестве  анонса и на пятой странице в объеме печатной площади, аналогичной площади  статьи "Вот такая "Шкода", опубликованной в газете "Костромские Ведомости"   № 1 (1393) за период с 05 января по 11 января 2016 года и анонса к ней, для  размещения опровержения сведений, содержащихся в статье. В остальной  части требований отказал.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, в газете "Костромские Ведомости" № 1  (1393) за 05 января - 11 января 2016 года опубликована за подписью "Олег  Самойлов" статья "Вот такая "Шкода", в которой имеются следующие  утверждения:  

"владелец машины "Шкода" обращался в автосалон с просьбой заменить  неисправное авто и каждый раз ему отказывали";  

"И вот спрашивается: зачем было продавцам из ООО "Клен" тянуть жилы  из клиента? Вместо того, чтобы улучшать обслуживание, налаживать контроль  за качеством поступающих с заводов машин - тратить время на долгую тяжбу  с покупателем. Чего они выгадали, какое о себе оставили мнение, где  научились так торговать?";  

"в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство,  у ООО "Клен" денег не оказалось";  

"Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит  причитающиеся ему суммы, неизвестно".  

Издателем газеты "Костромские Ведомости" является издательский центр.  

Ссылаясь на то, что спорная статья содержит утверждения, являющиеся  недостоверными, подрывающими деловую репутацию общества как  официального дилера "Шкода", общество обратилось к издательскому дому  с претензией от 25.01.2016, с предложением сообщить обществу о готовности  опубликовать опровержение и предоставить место для публикации  опровержения, а также выплатить компенсацию вреда в сумме 200 000 рублей.  

Неисполнение издательским домом требований претензии явилось  основанием для обращения общества с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991   № 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16  "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя  требования, исходил из недоказанности издательским домом факта  соответствия действительности распространенных в статье сведений,  формирования у читателей статьей негативного мнения об обществе  и отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинения вреда обществу.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств  и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является  основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова