ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.02.2017 по делу № А40-46834/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Москва,  далее – общество) к государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 3 560 322 рублей 85 копеек  задолженности,  

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 207 053 рублей  29 копеек неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2017, первоначальный иск удовлетворен; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  

судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спор возник из  заключенного обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик)  государственного контракта от 10.02.2015 № 0373200003114000157_48077 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция,  благоустройство и озеленение территории по адресу: г.Москва, СЗАО, район  Хорошево-Мневники, сквер на пересечении 3-й Хорошевской ул. и проспекта  Маршала Жукова».  

На основании исследования и оценки представленных доказательств,  суды удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании  задолженности, признав доказанными факт выполнения подрядчиком работ,  немотивированный отказ заказчика от подписания актов (в спорной сумме),  обязанность учреждения оплатить выполненные работы, наличие  задолженности. Односторонний отказ от исполнения контракта признан  необоснованным в рамках другого дела. Обстоятельства необоснованности  одностороннего отказа от контракта также нашли свое подтверждение в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Отказывая учреждению в удовлетворении встречного требования о  взыскании с общества неустойки, суды исходили из того, что нарушение срока  выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не  исполнившего надлежащим образом своих обязательств, повлекшее  приостановление выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах  суды пришли к выводу, что общество не подлежит привлечению к  ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по контракту в  виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями статей 309, 310,  702, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований  к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова