ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-12959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 по  делу № А51-17351/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро–Дэсун  Ханка» о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015   № 14-1141/15 Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 № 14-1141/15 Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление,  административный орган) о привлечении общества к административной  

ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.07.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, постановление административного органа  признано незаконным и отменено.  

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт невыполнения обществом обязательных  

мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от  зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия  почв и защите земель от захламления.  

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных  мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной  эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия  на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2  статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о недопустимости неоднократного привлечения общества к  административной ответственности за одно и то же административное  правонарушение.  

Суд округа установил, что обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения общества к административной ответственности, являлись  предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции по делу № 7-21-124,  в результате рассмотрения которого постановление управления от 03.08.2015   № 14-1140/15 оставлено без изменения. В такой ситуации, как указал окружной  суд, назначение административного наказания за совершение нескольких  аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, по  которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно  осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой  подход соответствует целям и принципам административного наказания,  закрепленным в названном Кодексе.  

Несогласие управления с выводами суда кассационной инстанции, с  толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и  процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

При этом положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции указанных  нарушений не допущено и в жалобе сведений о таких нарушениях не  приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации