ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-11522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) Департамента государственного имущества и земельных  отношений Орловской области, ФИО1 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу  № А48-4907/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений  Орловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ФИО1 о взыскании 1 733 762 рублей 85 копеек  убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное  учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической  инвентаризации» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены  частично: с ФИО1 взыскано 365 563 рубля 94 копейки. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы Мнацаканов А.Н. ссылается на то, что  рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда; не  доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков; обжалуемые  судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Департамент в поданной жалобе указывает на наличие в материалах дела  доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, с 21.08.2015 по 18.03.2018  ФИО1 являлся генеральным директором правопредшественника  третьего лица, а по 21.05.2018 – единоличным исполнительным органом  Учреждения. 

На основании распоряжения Правительства Орловской области  от 21.05.2018  № 56-ру ответчик уволен по соглашению сторон. 

В период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой  Орловской области была проведена проверка Учреждения за 2016-2017 годы, а  также период 2018 года, по результатам которой вынесено представление  от 23.10.2018  № ПЗЗ-СП. 

Прокуратурой Советского района г. Орла также была осуществлена  проверка по материалам Контрольно-счетной палаты, в связи с чем 29.12.2018  вынесено представление  № 13-2018 о принятии мер к устранению нарушений  законодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к  установленной законом ответственности. 

Учреждением 22.01.2019 в адрес ФИО1 направлена претензия  от 21.01.2019 с требованием о возмещении 1 986 100 рублей ущерба, которая была  получена ответчиком 19.02.2019. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  Департамент, являющийся учредителем третьего лица, обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично  удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности  условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, указав, что ответчиком  необоснованно осуществлено расходование денежных средств на ряд  командировок; неправомерно перечислена заработная плата в двойном размере (за  работу в выходные и праздничные дни); в отсутствии правовых оснований  осуществлены выплаты ряду сотрудников при увольнении, а также произведены  платежи по договору по подшивке бухгалтерской документации. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента государственного  имущества и земельных отношений Орловской области, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова