ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-6000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (Псковская область; далее: завод) от 30.10.2014 б/н  на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2014 по делу  № А52-1144/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (далее - компания) о взыскании с завода 587 379 рублей 80 копеек судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А52-1144/2013 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 29.08.2014, требование удовлетворено частично, с завода в пользу компании взыскано 369 500 рублей судебных издержек, в  остальной части заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона  и разъяснениями судебной практики, суды оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учли характер рассматриваемого дела, длительность рассматриваемого дела, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равных 369 500 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несогласии по отдельным составляющим судебных расходов направлен на переоценку установленных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам,  не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку названные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова