ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20926(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – заявитель)  на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024  года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля  2024 года по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной  области о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об обязании мэрию выплатить компенсацию  в размере 339 842 711 рублей 17 копеек за переданное имущество.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 24 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с мэрии за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области в пользу должника взыскано  339 842 711 рублей 17 копеек.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая  2024 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, с мэрии за счет казны  муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной  области в пользу должника взыскано 6 314 654 рубля. В остальной части  во взыскании компенсации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля  2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9  Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416–ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27 ноября  2019 года (вопрос № 2), приняв во внимание результаты судебной оценочной  экспертизы стоимости переданного имущества, пришел к выводу об  обязанности собственника имущества выплатить компенсацию в  установленном размере.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство мэрии города муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области о приостановлении исполнения  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года  по делу А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк