ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-15340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС»                                      (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-3037/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (Москва, далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров поДТ № 10009194/080914/0014186,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда                           от 06.06.2016 оставил в силе.

 В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых при новом рассмотрении дела судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2016.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности корректировки таможенной стоимости товара исходя из общей стоимости всех лизинговых платежей и расходов по доставке предмета лизинга, обратила внимание на то, что стоимость вознаграждения за услуги лизинговой компании, в том числе и по предоставлению финансирования (лизинговый процент), не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

В этой связи корректировка таможенной стоимости ввезенного товара путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не отвечает установленному в мировой практике подходу к таможенной оценке лизингового имущества, приведенному в  Соглашении между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 указанного Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров, исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров.

Наряду с вышеизложенным, Судебная коллегия отметила, что таможенные органы  в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если имеющиеся в договоре сведения  о выплачиваемой лизингополучателем цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности, а также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея ввиду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.

Повторно рассматривая настоящий спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, а также исследовали условия внешнеторговых контрактов с целью выяснения действительной таможенной стоимости товара.

По результатам исследования представленных документов суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара, при том, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодатель приобрел его у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что общая цена контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки, в значении статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением от 25.01.2008,  пришли к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В.Завьялова