ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального  строительства» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2018 по делу № А40-100136/2017 по иску компании к обществу с  ограниченной ответственностью «АСК–Стройинжиниринг» (далее – общество)  о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании  задолженности, признании ничтожным уведомления об отказе от исполнения  договоров,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 и  постановлением суда округа от 22.06.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 9 413 412 руб. 84 коп.  задолженности, в остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между компанией (генподрядчик) и  обществом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от  07.07.2016 № МИС-Д-16-225 и № МИС-Д-16-226.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам,  компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса, процентов и неустойки за нарушение сроков  начала и окончания работ по договорам.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за  выполненные по договорам работы.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения обществом предъявленных к оплате работ с  последующим направлением в адрес компании актов выполненных работ и  исполнительной документации, отсутствие со стороны генподрядчика  мотивированных замечаний, исключающих возможность использования  результата работ, руководствуясь статьями 720, 746, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично  удовлетворив встречный иск.  

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании неустойки,  суды руководствовались статьями 401, 405, 719 ГК РФ и исходили из  доказанности просрочки выполнения работ по договорам ввиду ненадлежащего  исполнения генподрядчиком договорных обязательств.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «СК РЕАЛ  ПРОФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК  РЕАЛ ПРОФ» стороной договоров не является, принятый по делу судебный акт  не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя о неподтвержденности выполнения обществом работ и  об их качестве относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями  

по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не  наделен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова