ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от  15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2021 по делу  № А41-99408/19 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель), уточненном у в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»,  администрации городского округа Кашира и обществу с ограниченной  ответственностью «НАФТАКОМ» об установлении площади, границ  земельного участка, необходимого для «производственной деятельности» с  использованием здания с кадастровым номером 50:37:0030212:75; признании  исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка,  необходимого для производственной деятельности с использование здания  кадастровый номер 50:37:0030212:75; установлении доли предпринимателя,  признав (установив) общим долевым право собственности на земельные  участки кадастровые номера 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:154,  50:37:0050134:155, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52,  50:37:0060601:50, 50:37:0000000:8490, 50:37:0060601:148, 50:37:0000000:8845,  50:37:0000000:9332, 50:37:0000000:9333, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «ЙАНИС», ФИО2, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федерального  

государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Московской области и индивидуального предпринимателя  Загорской Натальи Николаевны, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 1  статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 2  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», в удовлетворении требований  отказал. 

При этом суд исходил из следующего: в заключении эксперта указано на  невозможность определить при основном виде разрешенного использования -  

производственная деятельность код (числовое обозначение ВРИ) 6.0  (минимальная площадь земельного участка 10 000 кв. м) площадь и границы  земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости  истца; о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял; площадь  застройки указанного нежилого здания – 227 кв. м, из которых 224,7 кв. м – на  земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:50, 2,3 кв. м – на  участке с кадастровым номером 50:37:0050134:154, принадлежащих на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком»;  предпринимателем в исковом заявлении не указано, в каких долях он просит  признать право долевой собственности на указанные земельные участки, а из  названного экспертного заключения и иных материалов дела не представляется  возможным определить размер таких долей; представленные в материалы дела  документы не позволяют определить размер компенсации выкупной цены  земельных участков в пользу ответчика; вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А41-13828/2015 установлено, что прежний  собственник здания в силу закона имеет право пользования соответствующими  частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49,  50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51 как собственник расположенных на них  объектов недвижимого имущества, соответственно, к истцу в связи с  приобретением права собственности на указанный объект перешло право на  использование соответствующей части земельного участка; у истца не возникло  исключительного права на все земельные участки, образованные из участка с  кадастровым номером 50:37:0060601:1, названные им в исковом заявлении; с  требованиями об обязании заключить договор аренды земельного участка под  зданием истец не обращался. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации