ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-15985

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

01.12.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А53-8600/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 № 07-29/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 № 07-29/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.03.2016 № 07-29/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом соблюдена обязанность по недопущению к работе приборов радиационного контроля, не прошедших проверку в соответствующий срок, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А53-8600/2016 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов