ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-11268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва) и Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А03-7887/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 371 200 руб. убытков в виде расходов Общества на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление), Комашов И.А. и Похожалов А.В.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.05.2015, иск удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства  за счет казны Российской Федерации 371 200 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податели жалоб указывают на следующее: истец не доказал совокупности всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа; размер заявленных Обществом убытков явно превышает разумные пределы и является чрезмерным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства и Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 по делу № 51-АД13-5 удовлетворена надзорная жалоба представителя                     Общества Грибанова В.А. и отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 30.10.2013, постановление исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 20.02.2013, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением Алтайского краевого суда от 29.11.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 06.05.2013, вынесенное в отношении Общества делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 02.10.2013 серии АА № 8217 об административном правонарушении, составленного административным органом в отношении Общества, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района Алтайского края вынесено постановление от 13.11.2013, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в результате рассмотрения указанных дел об административном правонарушении Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 371 200 руб., Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства убытков в размере, указанном в иске.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева