ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-2002

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3(Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округаот 30.12.2014 по делу № А40-69745/2014 Арбитражного суда горда Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительными решений от 12.02.2014 № 537, 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;от 31.12.2013 № 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и пени по нему. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 года и за 9 месяцев 2013 года, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, установленной Законом Тульской области  от 06.09.2010№ 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» (далее – Закон Тульской области от 06.09.2010№ 1390-ЗТО).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона, пониженная налоговая ставка применяется, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта (объектов) капитальных вложений, в течении срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более четырех налоговых периодов.

Установив, что обществом объекты капитальных вложений введены в эксплуатацию в 2010 году, в то время как Закон Тульской областиот 06.09.2010 № 1390-ЗТО вступил в силу с 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что налогоплательщик не имел права на применение пониженной ставки налога на прибыль организации, поскольку такое право возникает у налогоплательщика, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод объектов в эксплуатацию, то есть с 01.01.2012.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя с указанной части требования общества, суд кассационной инстанции исходил из буквального толкования Закона Тульской области от 06.09.2010 № 1390-ЗТО, указывая что названный  Закон не содержит ограничений в применении его норм в отношении объектов введенных в эксплуатацию до момента вступления его в законную силу, в связи с чем оснований считать невозможным применение указанной льготы в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2010 году не имеется. 

В спорной правовой ситуации, отказ налогоплательщику в применении пониженной ставки налога на прибыль организации в 2011 году противоречило бы смыслу применяемых мер государственной поддержки на территории Тульской области, отраженных в принятых Направлениях промышленной политики Тульской области (2008-2012 года) (Закон  Тульской области от 27.12.2007 № 960-ЗТО в ред. Закона Тульской области от 03.06.2010 № 1448-3ТО).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого судом кассационной инстанции по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков