ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-7056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульновской области от  22.10.2014 по делу № А72-1823/2014, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по тому же делу по  заявлению закрытого акционерного общества «Авиастар-объединенное  предприятие энергоснабжения» (далее – общество) к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ульяновской области (далее – управление) о признании  незаконным бездействия управления, выраженного в несогласовании схемы  раздела границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80  площадью 1 409 516,00 кв.м, расположенного по адресу Ульяновская область,  г. Ульяновск, район Заволжский, территория Ульяновского  машиностроительного завода им. Володарского (ныне – ФГУП «ПО «УМЗ»), с  выделением земельного участка ориентировочной площадью  10 700 кв.м под трансформаторную подстанцию, принадлежащую обществу на  праве собственности, об обязании управления устранить нарушение прав и  законных интересов общества путем утверждения схемы раздела границ  указанного земельного участка с выделением земельного участка  ориентировочной площадью 10 700 кв.м под трансформаторную подстанцию,  принадлежащую обществу на праве собственности, об обязании управления на  основании схемы раздела границ провести межевые работы по разделу данного  земельного участка и поставить вновь образованные земельные участки на  

государственный кадастровый учет или выдать обществу доверенность на  проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет  вновь образованных участков площадью 10 700 кв.м и 1 398 816 кв.м, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Федерального государственного унитарного  предприятия «ПО «УМЗ»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что обществом во исполнение требований  статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в управление были  представлены все необходимые документы, подтверждающие право на  образование спорных земельных участков, при этом постановка на кадастровый  учет земельного участка невозможна до выдачи управлением распоряжения о  разделе земельного участка и согласовании схемы расположения земельных  участков и межевого плана.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

том числе заключение эксперта, исходя из того, что земельный участок с  кадастровым номером 73:24:020101:80 является делимым, данный раздел не  нарушает интересы публичного собственника, испрашиваемая обществом часть  земельного участка фактически занята принадлежащей ей на праве  собственности трансформаторной подстанцией, учитывая отсутствие  доказательств того, что раздел данного земельного участка осуществлен  вопреки сложившемуся порядку землепользования, суд, руководствуясь  статьями 9, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  бездействие уполномоченного государственного органа по принятию решения  о разделе земельного участка противоречит действующему законодательству,  на основании чего удовлетворил заявленные требования.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ульяновской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации