ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5888     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу № А41-55013/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк «Пушкино») о признании отсутствующим возникшего из договора залога (ипотеки) от 02.08.2012             № 001/10Л/3Н обременения в виде ипотеки принадлежащего обществу «Химки Лэнд» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12, установленного в пользу банка (номер государственной регистрации: 50-50-10/085/2012-438).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «КвинтМет» (далее – общество «КвинтМет»).

Установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в целях обеспечения прав требования по договору кредитной линии от 18.01.2010 № 001/10Л, заключенному между ОАО «Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (кредитором) и обществом «КвинтМет» (заемщиком),  между обществом «Химки Лэнд» (залогодателем) и банком  «Пушкино»(залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 001/10Л/3Н, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог земельный участок с кадастровым номером N 50:10:020903:12 площадью 455938 кв. м.

Из материалов дела № А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области следует, что обязательства общества «КвинтМет» перед банком «МАСТ-БАНК» по кредитному договору от 18.01.2010 № 001/10Л исполнены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 производство по названному делу прекращено в связи с отказом банка «МАСТ-БАНК» от иска.

Обществом «Химки Лэнд» в адрес Банка было направлено письмо с требованием о совместном обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

В связи с бездействием Банка общество «Химки Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

При этом суды исходили из того, что  материалами  дела N А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области, справкой Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» об отсутствии задолженности подтверждается, что обязательства общества «КвинтМет» по кредитному договору, заключенному с банком «МАСТ-БАНК», исполнены в полном объеме. Договор закрыт 09.11.2012.

Руководствуясь положениями статей 304, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)», пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды  пришли к выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка в настоящее время не имеется, однако запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности свободно распоряжаться земельным участком, в связи с чем признали требования общества «Химки Лэнд» подлежащими удовлетворению.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Довод банка «Пушкино» о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, не исследовав при этом достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора обществом «КвинтМет», был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, и он вправе отклонить ходатайство стороны, которое явно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина