ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-2755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, далее – администрация Ленинского района) и администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А57-10042/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (с. Свинцовка, Саратовский район, Саратовская область, далее –предприниматель Григорьевская Е.В.) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (г. Саратов) о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 264 170 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования взыскано 238 706 рублей в возмещение вреда в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменены в части. В отмененной части принят новый судебный акт. С муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны взыскано 238 706 рублей в возмещение вреда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Администрация Ленинского района и администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель Григорьевская Е.В. является собственником нестационарного торгового павильона «Тонар», изготовленного по ее заказу и осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне. 24.06.2010 не обнаружив торгового павильона со всем содержимым оборудованием на месте его расположения, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Поскольку торговый павильон демонтирован ответчиками, в результате чего она понесла реальный ущерб в размере 264 170 рублей, предприниматель Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с  администрации Ленинского района за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 238 706 рублей в возмещение вреда, руководствовался положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета собранных по делу доказательств.

При этом суд указал, что арбитражные суды не учли, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое в любом случае, даже в случае его неправомерного размещения на спорном земельном участке, подлежало возврату предпринимателю Григорьевской Е.В.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств истцом доказана и подтверждена материалами дела. Доказательств возврата в добровольном порядке нестационарного торгового павильона истице ответчики не представили. Кроме того, незаконность действий ответчиков состоит в не обеспечении сохранности изъятого у предпринимателя Григорьевской Е.В. имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что факт причинения вреда в результате действий работников администрации Ленинского района подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            В.В. Попов