ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-13710

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля  2024 г. по делу  № А56-40468/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Энгард», 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 октября 2018 г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с названным решением, ФИО1 (кредитор  ФИО3) подала апелляционную жалобу с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба  возвращена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22 апреля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты апелляционного и окружного  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого  возврата, суды руководствовались положениями статей 48, 112, 121, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  от 25 декабря 2013 г.  № 99 «О процессуальных сроках», правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10 октября 2020 г.), и исходили из того, что процессуальное  правопреемство на стороне кредитора не изменяет установленного порядка  исчисления процессуальных сроков и не продлевает их. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации