ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-7966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу № А55-7091/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лана"                        (г. Самара, далее - общество "Лана") к Министерству строительства Самарской области (г. Самара, далее - министерство), Департаменту градостроительства городского округа Самара (г. Самара, далее - департамент),  Администрации городского округа Самара (г. Самара, далее - администрация)

о признании незаконными заключения от 29.10.2013 № СП-9/2096-0-14, отказа от 13.11.2013 № 3/10784 в предоставлении земельного участка, обязании передать заявление и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Лана" обратилось в министерство с заявлением от 06.11.2009 № 20090603 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения производственной базы.

На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства (далее – Регламент) , утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, заявление общества "Лана" было направлено министерством в департамент в целях организации работ по выбору земельного участка для строительства.

В процессе выбора земельного участка для строительства уполномоченным органом было установлено, что в границы испрашиваемого земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930004:722 под индивидуальное жилищное строительство, который принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Департамент письмом от 29.10.2013 № СП-9/2096-0-14 проинформировал министерство о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка по заявлению общества "Лана", в связи с чем министерством было принято решение об отказе заявителю в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что данные решения уполномоченных органов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Лана" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что органом местного самоуправления не была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, пунктами 1, 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемые департаментом  судебные акты, суды исходили из того, что отказ уполномоченного органа в выборе земельного участка не основан на положениях статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок формируется в своей сложившейся конфигурации, ограниченной уже смежными землепользователями, чьи права в установленном порядке зарегистрированы.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком указанным ориентировочно в заявлении, и совершение указанных действий в срок, установленный Регламентом и Земельным кодексом Российской Федерации, является юридической обязанностью уполномоченного органа, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта до принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства производственной базы в установленном законом порядке.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган имел возможность начать процедуру по выбору испрашиваемого земельного участка,  в том числе в границах испрашиваемой в заявлении территории, за исключением земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0930004:722, но никаких возможных вариантов обществу "Лана" предложено не было.

Вопреки доводами жалобы судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              В.В. Попов