ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  Южный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.12.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу   № А63-4187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо  Моторс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и  обществом, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2016 определение от 22.12.2015 отменено, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда округа от 13.05.2016 постановление  от 31.03.2016 отменено, определение от 22.12.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление от 21.03.2016 и оставляя в силе  определение от 22.12.2015, суд округа согласился с данной судом  первой инстанции оценкой представленных в материалы  обособленного спора доказательств и, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 11-12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил как из доказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания подозрительной сделки недействительной,  так и из того, что в результате совершения спорной сделки общество  получило предпочтительное удовлетворение своих требований по  сравнению с иными кредиторами должника.  

Так, в обоснование подозрительности суд отметил, что договор  заключен в период неплатежеспособности должника, о чем общество  было осведомлено. Факт осведомленности общества подтверждается  тем, что должник на протяжении длительного периода времени не в  состоянии был оплачивать задолженность по договору займа, за него  данную обязанность выполняли сторонние организации, имелись  неоднократные просрочки в погашении займа, условия договора займа  изменялись дополнительными соглашениями в сторону увеличения  срока его возврата.  

При этом вред от сделки заключался в том, что по договору из  имущественной сферы должника выбыл фактически единственный  ликвидный актив (74 % балансовой стоимости активов), в результате  чего должник утратил возможность осуществлять хозяйственную  деятельность, обслуживать имеющуюся у него кредиторскую  задолженность.  

Предпочтительность суд мотивировал тем, что у должника  имелись иные кредиторы, которые в настоящее время включены в  реестр с суммой требований более 859 000 000 руб.; расчет за  купленное недвижимое имущество общество осуществило не деньгами,  а путем зачета своих встречных требований к должнику. Учитывая, что  сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, а также осведомленность общества о факте  неплатежеспособности должника, суд признал ее недействительной и  по основанию оказанного предпочтения.  

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и  округа о наличии специальных оснований для признания сделки  недействительной отсутствуют.  

То обстоятельство, что суды ошибочно признали спорный  договор недействительным как совершенный со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не указав при этом на наличие у договора пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением,  не может служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в  судебном заседании, поскольку указанная ошибка не привела к  принятию неправильного судебного акта.  

Довод о том, что имущество находилось в залоге, в связи с чем  общество вправе было рассчитывать на предпочтительное  удовлетворение своих требований в конкурсном производстве на  основании положений статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит  отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со  стороны суда первой инстанции. Как указал суд, по условиям  договоров займа и ипотеки общество вправе было претендовать на  предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета  залога только на сумму 53 000 000 руб., в то время как оно получило  204 000 000 руб., что противоречит пропорции, закрепленной  в статье 138 Закона о банкротстве.  

Иные же доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе,  сводятся преимущественно к несогласию с выводами судов первой  инстанции и округа об осведомленности общества о факте  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, то  есть, по сути, указанные доводы направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям  

суда, рассматривающего спор по правилам кассационного  производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации