ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-АПУ14-11СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 апреля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Шалумова М.С., судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н., при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе адвоката Плужного ДА. и апелляционному представлению  

                                                государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Краснодарского  

                                                краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года,  

                                                которым 

                                                Билецкий А.Я.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

                                                Постановлено Билецкого А.Я. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ  оправдать за отсутствием события преступления.  

                                                Анохин В.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                ранее несудимый, 

                                                осуяеден по ч.1 ст.241 УК РФ с зачетом избранной в ходе расследования  меры пресечения в виде заключения под стражу, к штрафу в размере 400 000  рублей.  

                                                Постановлено Анохина ВВ. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ  оправдать за отсутствием события преступления.  

                                                Золин Д.А.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.241 УК РФ сроком на 2 года; - по ч.1 ст.240 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ сроком на 1 год. 

                                                На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания  более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии - поселении.  

                                                Постановлено Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ  оправдать за отсутствием события преступления.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 декабря 2013 года  Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А. признаны виновными в организации  занятия проституцией, а Золин Д.А. кроме того и в вовлечении в занятие  проституцией другого лица.  

                                                Преступления, в совершении которых Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин  Д.А. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей,  совершены в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года в г.  

<

...> и г. 

<

...> края при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

 

По данному делу приговором суда с участием присяжных заседателей  также осуждены Поставенский А.А., Давыдов Д.Г., Семенюк Е.А., Тесленко  Г.В., Жуков В.И., Дьяченко В.Л., Коломиец ВВ. и Кисляков О.О. приговор в  отношении которых не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного  Билецкого А.Я., адвокатов Плужного Д.А. и Хушт Р.Ш.. просивших об  изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного  обвинителя Морозовой Л.М. об удовлетворении апелляционного  представления и оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Плужной Д.А., в интересах осужденного  Билецкого А.Я., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым  вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Билецкому  наказания суд не учел характер и степень общественной опасности  совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а  также то, что он более 17 месяцев находился под стражей. Также ссылается на  то, что в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде,  Билецкий сделал надлежащие выводы и стал на путь исправления, о чем  свидетельствуют положительные характеристики, признал свою вину. Просит  об изменении приговора и назначении Билецкому наказания в виде штрафа.  

                                                В надзорном представлении государственный обвинитель О.Я.Мамедов  считает, что приговор подлежит изменению в отношении Золина Д.А. в связи с  неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания,  а в отношении Анохина В.В. в связи с несправедливостью назначенного  наказания ввиду чрезмерной мягкости. Приводя свои доводы, автор  представления, считает, что наказание Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК РФ в виде  лишения свободы назначено в нарушение требований чЛ ст.56 УК РФ. Также  указывает, что при назначении Анохину В.В. наказания в виде штрафа, суд не  учел общественную опасность совершенного преступления, не привел мотивы,  на основании которых пришел к выводу о возможности назначения столь  мягкого наказания. Просит приговор в отношении Анохина ВВ. и Золина Д.А.  изменить: назначить Анохину ВВ. по ч.1 ст.241 УК РФ наказание в виде  лишения свободы на 3 года 6 месяцев; назначить Золину Д.А. по ч. 1 ст.240 УК  РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч.2 ст.69,  ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.  

                                                В своих возражениях на апелляционною жалобу адвоката Плужного Д.А.,  государственный обвинитель Мамедов О.Я., считая приговор в отношении  Билецкого А.Я. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его  без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением  требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства  не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных  заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

                                                Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что  подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами  доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно  признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований  норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями  ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного  государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия,  прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям  формулировках.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ  процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных  заседателей не возникло.  

                                                Как следует из текста напутственного слова председательствующего по  делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом  судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии  присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что  председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение,  свидетельствующее об обвинительном уклоне.  

                                                Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и  в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий  квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является  правильным вывод суда о виновности Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина  Д.А. в организации занятия проституцией.  

 

Действия Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.1 ст.241 УК РФ  судом квалифицированы правильно.  

                                                Наказание Анохину ВВ. и Золину Д.А. ( по ч.1 ст.241 УК РФ) назначено  судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех  обстоятельств дела, данных о личности, а Анохину ВВ. и с учетом его  состояния здоровья.  

                                                Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым  вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Вместе с тем приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК РФ  нельзя признать законным и обоснованным.  

                                                В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть  возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением  сроков давности уголовного преследования.  

                                                Как следует из фактических обстоятельств установленных вердиктом  коллегии присяжных заседателей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.240  УК РФ совершено Золиным Д.А. в июне 2011 года.  

                                                Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст.240 УК РФ относится  к категории преступлений небольшой тяжести.  

                                                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной  ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести  истекло два года.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что дело поступило в суд 2 июля  2013 года, следовательно, сроки давности привлечения Золина Д.А. к  уголовной ответственности по ч.1 ст.240 УК РФ истекли до поступления  уголовного дела в суд.  

                                                В связи с этим приговор в части осуждения Золина Д.А. по ч.1 ст.240 УК  РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п.З ч.1  ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                Кроме того, Судебная коллегия считает, что назначенное Билецкому А.Я.  наказание в виде 2 лет лишения свободы, является явно несправедливым  вследствие его чрезмерной суровости.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Билецкому А.Я. наказания суд  учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом  судом не учтено, что Билецкий А.Я. более 17 месяцев находился под стражей,  то есть содержался в условиях следственного изолятора.  

 

Поэтому Судебная коллегия считает, что с учетом длительного срока  содержания Билецкого А.Я. под стражей, назначенное ему наказание подлежит  смягчению до штрафа.  

                                                Из приговора также следует, что Билецкий А.Я., Анохин В.В. и Золин Д.А.  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей были оправданы по  предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за  отсутствием события преступления, однако право на реабилитацию в этой  части за указанными лицами признано не было.  

                                                Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц,  и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо,  уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,  предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное  преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по  части предъявленного ему самостоятельного обвинения.  

                                                Поэтому в связи с оправданием Билецкого А.Я., Анохина ВВ. и Золина  Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события  преступления, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать  этой части право на реабилитацию.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20,  389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 17 декабря 2013 года в отношении Золина Д.А. в части осуждения по ч. 1 ст.240 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить  на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.  

                                                Исключить из приговора указание о назначении Золину Д.А. наказания по  правилам ч.2 ст.69 УК РФ.  

                                                Считать Золина Д.А. осужденным по ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы  на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.  

                                                Этот же приговор в отношении Билецкого А.Я. изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 141 УК РФ наказание с учетом срока его  содержания под стражей до штрафа в размере 400 000 рублей.  

                                                На основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием Билецкого А.Я.,  Анохина ВВ. и Золина Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и ч.З ст.240 УК РФ за отсутствием события преступления, признать за ними в этой части право на  реабилитацию.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Билецкого А.Я., Анохина В.В. и Золина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плужного Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя  Мамедова О.Я. без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного  надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи