ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-676(2) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (заявителя) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.04.2024 по делу № А4-212823/2022 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требования  ООО «Ярд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2024, производство по апелляционной жалобе  ФИО1 прекращено в связи с отказом в восстановлении срока  на обжалование.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  судебные акты, принятые в отношении апелляционной жалобы, ссылаясь на  игнорирование незамедлительной её подачи после наступления  осведомленности о нарушении обжалуемым определением его прав.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Оценивая доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил  наступление его осведомленности о принятии обжалуемого судебного акта с  момента получения статуса кредитора в деле о банкротстве должника и  неосновательный пропуск срока на апелляционное обжалование.  

Выводы судов в отношении оценки объективности причины  несвоевременной подачи жалобы соответствуют компетенции апелляционного  суда и не подлежат пересмотру в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова