ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-1931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.03.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу  № А33-32535/2020  Арбитражного суда Красноярского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение»(далее – истец) к акционерному обществу «Норильскгазпром»  (Красноярский край, далее – ответчик) о взыскании 125 096 188 рублей 38  копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу  № 24 по договору  подряда  № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021,  оставленным без постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 44 945 899 рублей 67 копеек неустойки; в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  

просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, установив факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  выполненных истцом работ, подтвержденный вступившим в законную силу  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по  делу  № А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020  № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требования о взыскании пеней, исходя, при этом, из наличия  оснований для применения моратория на взыскание неустойки за период с  06.04.2020 по 06.10.2020 и положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Выводы судов подробно мотивированы. 

Оспаривание данной судами в пределах своей компетенции оценки  обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах  кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8,  291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова