ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсар» ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу № А57-22374/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсар» (далее – общество «Стройсар», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее – общество «СУ «Саратовжилстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.           

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что в данном случае не имелось оснований для вывода об утрате кредитором интереса к объекту спора.   

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждению заявителя существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 308-ЭС16-505.  

Возражения, касающиеся обоснованности денежного требования  общества «СУ «Саратовжилстрой» к должнику, конкурсный управляющий вправе заявить при рассмотрении данных требований по существу со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов