ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-18491 (24) 

г. Москва 24 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2025 г. по делу № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЗСК-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ответчик действовал недобросовестно, не передал документацию должника конкурсному управляющему, а также не совершил действия по ее восстановлению, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы, кроме того, он не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов