ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный  университет профсоюзов" (г. Санкт-Петербург; далее – университет, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2016 по делу № А56-2958/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по тому же делу  

по иску университета к учредителю сетевого издания "Лениздат.ру" -  обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" (далее - общество):  

о защите деловой репутации и признании не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию университета сведений  

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета  профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО1 нарушают 29-ю статью  Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова.", которые были  опубликованы 17.04.2014 на сайте сетевого издания "Лениздат.ру"  по электронному адресу http://lenizdat.ru/articles/1119916/ в статье "Весна"  

вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить  за активность в соцсетях" (далее – статья);  

 о обязании общества удалить названную статью с сайта издания; 

об обязании общества разместить на сайте издания, его главной странице  в открытом доступе, обеспечивающем доведение информации до любого  интернет-пользователя, приложенный к исковому заявлению текст  опровержения тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение";  

о взыскании с общества 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда,  причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих  действительности сведений, 2 153 800 рублей убытков (упущенной выгоды)  (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, требования  удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию университета оспариваемые сведения,  опубликованные 17.04.2014 в спорной статье, обязал общество удалить  названную статью и разместить текст опровержения, в остальной части иска  отказал.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на доказанность наличия на стороне университета убытков.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения  не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо, в   отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую  репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать  возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при  доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность  действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых  требований.  

Как следует из судебных актов, обществом 17.04.2014 на интернет-сайте  сетевого издания "Лениздат.ру" http://lenizdat.ru, коммуникаций), опубликована  статья "Весна" вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались  отчислить за активность в соцсетях", содержащая следующий оспариваемый  

университетом фрагмент: "Администрация Санкт-Петербургского  гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр  Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам  свободу слова.".  

Полагая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие  действительности и порочащие его деловую репутацию, университет обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 15, 150, 152, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой  информации", исходя из доказанности университетом, что опубликованная  статья содержит спорные фрагменты и распространяет сведения  не соответствующие действительности, порочащие его репутацию, учитывая  недоказанность университетом факта причинения убытков в заявленном  размере, в том числе наличия неблагоприятных для него последствий  распространением недостоверных сведений, суды частично удовлетворили  заявленные требования.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств  и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является  основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова