ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-1420

г. Москва

 23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» (далее – общество «ST Трейдинг») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу № А56-46691/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования коммандитного товарищества «МТИ Фертрибсгезелльсштафть мб&Ко» (далее – кредитор) в размере 28 668 956 рублей 82 копейки. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ST Трейдинг» просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые по заявлению о пересмотре ранее вынесенного определения, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, и исходили из того, что представленный заявителем документ, по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренным статьями 316 и 317 АПК РФ. 

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал и на то, что при рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции проверял обоснованность его требований, вытекающих из обязательств должника по оплате поставленного товара в конкретных контейнерах, с исследованием соответствующих коносаментов. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.   

Возражения общества «ST Трейдинг» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов