ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-11964

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-107389/2016  доводы жалобы закрытого акционерного общества «ВинНет Р»  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11964 

по иску закрытого акционерного общества «ВинНет Р» (далее ‒ общество «ВинНет Р») к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» (далее ‒ общество «Фемида недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее ‒ общество «Фемида») о солидарном взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 1-6-Д (далее ‒ договор № 1-6-Д) по восстановлению обеспечительного взноса в размере 551 892,33 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и по договору аренды нежилого здания от 27.08.2010 № 2-8-Д (далее ‒ договор № 2-8-Д) по восстановлению обеспечительного взноса в размере 648 542,16 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество «Фемида недвижимость» предъявило встречный иск к обществу  «ВинНет Р» о расторжении договоров № 1-6-Д и № 2-8-Д. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016 удовлетворил иск общества «ВинНет Р» к обществу «Фемида недвижимость», взыскав испрашиваемую задолженность по спорным договорам аренды, прекратил производство в части требований, заявленных к обществу «Фемида», и отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество «ВинНет Р», общество «Фемида недвижимость», не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс» (далее ‒ общество «ДатаСпейс Партнерс») обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 21.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество «ДатаСпейс Партнерс», определением от 16.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ВинНет Р» ФИО2.

Апелляционный суд постановлением от 09.06.2017 отменил решение от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске обществу «ВинНет Р», заявленному к обществу «Фемида недвижимость», прекратил производство в части требований, заявленных к обществу «Фемида», в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск общества «Фемида недвижимость» о расторжении спорных договоров.

Арбитражный суд Московского округа определением от 09.10.2017 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, отменил решение от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске обществу «ВинНет Р», заявленному к обществу «Фемида недвижимость», прекратил производство в части требований, заявленных к обществу «Фемида», в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск общества «Фемида недвижимость» о расторжении спорных договоров.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11964 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «ВинНет Р» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВинНет Р» (арендодатель) и общество «Фемида» (арендатор) 27.08.2010 заключили договоры аренды нежилых зданий № 1-6-Д и № 2-8-Д.

По договору № 1-6-Д подлежало передаче в аренду здание общей площадью 5 417,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды № 2-8-Д ‒ здание общей площадью 5 097,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 спорных договоров обеспечительным взносом являются денежные средства в размере арендной платы за три месяца срока аренды, которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по данным договорам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по актам приема-передачи от 01.09.2010 названные здания были переданы обществу «Фемида».

С 2010 по 2015 год общество «Фемида» надлежащим образом вносило арендную плату в соответствии с условиями спорных договоров.

В обоснование первоначального иска общество «ВинНет Р» указало, что арендатором за 2 квартал 2016 года по договору аренды № 1-6-Д не внесено 551 892,33 доллара США и по договору № 2-8-Д ‒ 648 542,16 доллара США арендной платы, в результате за обществом «Фемида недвижимость» (правопреемник - общество «Фемида») образовалась спорная задолженность. 

Встречные требования арендатора мотивированы неисполнением арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта в зданиях, являющихся предметом аренды, согласно указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования при новом рассмотрении дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования общества «Фемида недвижимость» о расторжении договоров № 1-6-Д и № 2-8-Д и, как следствие, прекращения действия положения договоров об обязательстве арендатора по восстановлению обеспечительного платежа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «ВинНет Р» ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции ‒ соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве, на момент их заключения. Вместе с тем законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ). В этой связи допущенные нарушения норм процессуального права не были устранены, неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р»  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018  № 305-ЭС18-11964 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р»  вместе с делом № А40-107389/2016  Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам

ФИО1