ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-23017

Дело  № А50-29455/2021

23 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал  Бизнес Проект» (далее – общество «Урал Бизнес Проект») и индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 г.,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября  

2024 г. 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к  муниципальному казенному учреждению «Управление технического  заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья», обществу с ограниченной ответственностью  «Реалстрой» об обязании прекратить использование рабочей документации и  взыскании компенсации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества «Урал Бизнес Проект» и  предпринимателя, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 г., оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 июня 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 30 сентября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Урал Бизнес Проект» и предприниматель обратились с кассационными  жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие  

оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  

АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь  положениями гражданского и градостроительного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив, что рабочая  документация не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в  качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации,  выполненной в соответствии с установленными требованиями согласно  действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и  государственным стандартам, придя к выводу о недоказанности факта  нарушения ответчиками исключительных авторских прав заявителей, суды  отказали в иске. 

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Урал Бизнес Проект» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов