ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-КАД24-5-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 августа 2024 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Абакумовой И.Д.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по административному делу № 2а-2314/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 18 февраля 2014 года осуждён Братским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

С 26 апреля 2018 года в производстве Кировского районного суда города Иркутска находилось заявление ФИО1 о возмещении  

имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к  

уголовной ответственности по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 13 августа 2018 года с учётом выданной доверенности ФИО3 допущен к участию в судебном заседании по указанному выше делу в качестве защитника реабилитированного ФИО1, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и встретиться с ФИО1 в ФКУ ОИК

<

...> ЛИУ

<

...> ГУФСИН России по Красноярскому краю.  

Постановлением судьи поименованного суда от 1 ноября 2018 года ФИО3 допущен в качестве представителя реабилитированного ФИО1 в ФКУ СИЗО

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области для встреч с ним.  

7, 9 и 16 ноября 2018 года администрацией ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1 не был допущен его защитник - адвокат Плотникова И.В.; 12 и 13 ноября 2018 года - ФИО3, предъявивший постановление суда о его допуске в качестве представителя ФИО1  

13 ноября 2018 года Кировский районный суд города Иркутска при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда вынес в адрес начальника ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области частное постановление в связи с воспрепятствованием администрацией следственного изолятора отправлению правосудия и необоснованными срывами судебных заседаний по причине необеспечения встреч ФИО1 с представителем ФИО3 и адвокатом Плотниковой И.В.  

Прокуратурой Иркутской области 11 декабря 2018 года внесено представление об устранении нарушений закона в деятельности названного выше следственного изолятора, в том числе связанных с неисполнением постановления Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2018 года о допуске ФИО3, как представителя ФИО1, в следственный изолятор, а также непредставления свиданий в ноябре 2018 года с адвокатом Плотниковой И.В.  

ФИО1, ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, полагая нарушенным своё право на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в суд с требованиями, с учётом уточнений, о компенсации морального вреда.  

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 года судебный акт отменён, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, с ФСИН России в пользу ФИО1  

взыскана компенсация морального вреда за нарушение администрацией  

следственного изолятора права на свидание с адвокатом Плотниковой И.В. и представителем ФИО3 в размере 25 000 руб.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 года.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить кассационное определение, оставить в силе апелляционное определение.  

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года административное дело истребовано, определением от 5 июля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что само по себе вынесение частного постановления в адрес административного ответчика, равно как и признание незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного изолятора, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными административным истцом физическими и нравственными страданиями, учитывая, что право на доступ к правосудию реализовано ФИО1 в полном объёме.  

Отменяя судебное решение и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение ФКУ СИЗО

<

...>ГУФСИН России по Иркутской области прав ФИО1 на свидание с адвокатом Плотниковой И.В. и представителем ФИО3 создаёт правовую презумпцию причинения морального вреда  

лицу, в отношении которого такие нарушения допущены. Принимая во  

внимание характер и продолжительность допущенных нарушений, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 25 000 руб.  

Суд кассационной инстанции признал апелляционное определение незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, отменил его и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

Однако кассационное определение нельзя признать правильным, так как изложенные в нём выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).  

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части первой статьи 151 поименованного выше кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация осуждённым права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года  

 № 20-П и от 29 ноября 2010 года № 20-П).  

В пункте 2 постановления Пленум от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности действий административного ответчика, выразившихся в неоднократном недопуске в следственный изолятор адвоката и представителя административного истца, применив положения федерального законодательства, регулирующих вопросы предоставления осуждённым в том числе находящихся в следственном изоляторе, свиданий, с учётом приведённых выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.  

При этом правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании названных выше действий незаконными, поскольку судебный акт не содержит правовой оценки этих действий, принят исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.  

Проанализировав записи в медицинских документах ФИО1, оценив их как доказательства причинения нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением права на судебную защиту, указал, что требование о компенсации морального вреда за незаконность отказа в предоставлении свиданий с адвокатом и назначенным судом представителем административного истца подлежали удовлетворению, поскольку это является нарушением условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе.  

Исходя из фактических обстоятельств, подтверждённых материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения, обжалуемое кассационное определение, оставившее в  

силе решение суда первой инстанции, который неправильно применил при  

разрешении заявленных требований нормы материального права, нельзя признать законным.  

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, дал иную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, посчитав, что административным истцом не доказано причинение морального вреда.  

Между тем такого полномочия суду кассационной инстанции не предоставлено; при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (части 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемое кассационное определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное определение - оставлению в силе.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года отменить, оставить в силе апелляционное'определение судебной коллегии по административным делам Иркутского>оштстного суда от 5 апреля 2023 года. Председательствующий  

Судьи