ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-9747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу департамента труда и социальной защиты населения  города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 12.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.01.2019 по делу  № А84-263/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Югжилсервис» к департаменту труда и  социальной защиты населения города Севастополя, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Правительства Севастополя, департамента  финансов города Севастополя, об обязании осуществить возмещение расходов,  связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого  помещения, в сумме 248 861 руб. 73 коп. в течение трех дней с момента  вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка  доводам и доказательствам ответчика. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 393, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком возмещения  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки  организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи,  утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015  №  28-ПП, установили, что согласно условиям договора главным распорядителем  средств является департамент, через который осуществляется возмещение  денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки  отдельным категориям граждан. ООО «Югжилсервис» отнесено к  исполнителям коммунальных услуг, и при предоставлении коммунальных  услуг гражданам, пользующимся льготами, истец вправе требовать  соответствующего возмещения стоимости предоставленных коммунальных  услуг. В целях исполнения своих обязательств перед собственниками  многоквартирных домов общество в период с мая по декабрь 2017 года  предоставлял коммунальные услуги, уменьшая стоимость услуг гражданам,  имеющим право на льготы по их оплате. Судами установлено, что в указанные  выше сроки обществом представлены в департамент документы, которые  имели недостатки и были возвращены ответчиком истцу для их устранения.  Надлежащим образом оформленные документы были представлены ответчику  после возбуждения производства по делу, до вынесения решения судом первой  инстанции.  

Поскольку ответчиком признаны списки лиц, которым истцом  предоставлены льготы, правовая природа таких льгот, наличие самой  задолженности и ее размер, суды с учетом имеющихся в материалах дела  документов сделали вывод о том, что факт несения расходов в спорном размере  подтверждается материалами дела. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать департаменту труда и социальной защиты населения города  Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации