ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСити» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020 по делу  № А60-24163/2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаСити» (далее – Общество) о взыскании 267 574 руб. 24 коп.  задолженности за фактическое пользование публичным земельным участком за  период с мая 2018 по февраль 2019 года, 9477 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за  пользование земельным участком, на котором этот объект расположен;  Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование  земельным участком площадью 924 кв. м с кадастровым номером  66:41:0303064:63, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму  невнесенной платы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в  спорный период земельного участка меньшей площади; с Общества надлежит  взыскать плату за пользование земельным участком в размере, указанном в  иске; Администрация является главным администратором доходов, получаемых  в виде арендной платы за земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные в границах  городского округа; кроме того, между Администрацией и Министерством  заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования  неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и  взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в  Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не  

разграничено, в судебном порядке осуществляет Администрация; таким  образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСити» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева