ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный  Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2018 по делу  № А56-64034/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп»  к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный Эрмитаж» о взыскании 6 612 578 руб. 70 коп.  задолженности по договору от 27.03.2017  № 0372100005616000372-0001698-03  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск общества  с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» (далее – общество)  удовлетворен частично, с федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – учреждение)  взыскано 3 612 578 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, принятые по делу,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами 27.03.2017 был заключен 

договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем  вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок  кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования и элементов  системы автоматического управления инженерным обеспечением здания  Государственного Эрмитажа (далее – договор). 

Общая стоимость работ по Договору составила 18 893 081 руб. 91 коп.  (пункт 2.1 договора); оплата производится за оплачиваемый период по факту  оказания услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета на  оплату.  

Стороны также согласовали условия о применении штрафных санкций.  Согласно пункту 3.4.3 штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  Договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.  Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом». Размер штрафа за нарушение исполнителем  условий Договора составляет 944 654 руб. 10 коп. (пункт 3.4.3 договора). 

Согласно пункту 3.4.5 Договора заказчик при расчетах имеет право,  уведомив исполнителя, удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате за  исполнение исполнителем обязательства по Договору. 

По итогам полученного в соответствии с пунктом 3.5.6 акта, а также в  случае, если исполнителем нарушен определенный в пункте 3.5.6 срок  представления акта, заказчик вправе составить перечень предусмотренных  

техническим заданием услуг и работ, которые не оказаны исполнителем или  выполнены с нарушением плана-графика или сроков, установленных  Договором и техническим заданием, и направить соответствующую претензию  исполнителю (пункт 3.5.8 договора). 

Суды при рассмотрении дела установили, что Акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.06.2017  № 1, от 30.09.2017  № 2, от 02.03.2018  № 3  стороны подписали без замечаний. 

Учреждение платежными поручениями от 10.10.2017  № 610692, от  29.12.2017  № 64726 и от 20.03.2018  № 12992 произвело перечисление в счет  выполненных работ 3 178 553 руб. 63 коп. 

Полагая, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность  по уплате стоимости выполненных работ, общество обратилось в суд с иском  по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указывало на то, что  сторонами был определен порядок удержания сумм штрафов, начисляемых  исполнителю за допущенные им нарушения, в счет оплаты стоимости  выполненных работ (пункт 3.4.5 договора). 

Учреждение указывало, что на основании уведомлений от 23.04.2018   № 2063 и от 19.01.2018  № 203 им удержано 6 612 578 руб. 70 коп. в счет  уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по  договору, размер штрафа рассчитан на основании пункта 3.4.3 договора. 

Суды всех инстанций согласились с учреждением о наличии оснований  для начисления им штрафа обществу, поскольку работы в спорный период  выполнялись с нарушениями условий договора, но при этом признали  возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Учреждение в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм  материального права в части применения судами положений статьи 333  Гражданского кодекса, считая, что общество не заявляло об уменьшении  неустойки, а также не обосновало и не предоставляло доказательства  чрезмерности подлежащей уплате неустойки, как того требует закон. 

По мнению учреждения, суд первой инстанции неправомерно проявил  инициативу, направленную на снижение неустойки, нарушив равноправие  сторон в процессе, при этом сам ответчик о снижении размера неустойки не  заявлял. Выводы суда кассационной инстанции, отклонившего указанный  довод учреждения, также нельзя признать обоснованными, поскольку суд не  опроверг отсутствие заявления ответчика о снижении, указав лишь на то, что  ответчик оспаривал размер и обоснованность начисления неустойки  учреждением. 

В отсутствие по делу доказательств о наличии обстоятельств  несоразмерности размера неустойки, бремя доказывания которых возлагается  на общество, принимая во внимание поведение общества, которое при  исполнении договора в установленном им порядке не оспаривало начисление  штрафа и удержание его в счет стоимости выполненных им работ, по мнению  учреждения, у судов также не имелось основания для уменьшения неустойки.  

В судебных актах не содержится обоснования мотивов снижения размера  неустойки. 

Учреждение считает, что занятый судами подход по применению статьи  333 Гражданского кодекса противоречит содержанию пункта 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 о том,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении  судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу  с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 3.12.2019, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова