79004_1342395  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-16580 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгадорстрой» на постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А65-17451/2017  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения об отступном от 07.06.2016, заключенного должником с  ООО «Волгадорстрой», по передаче последнему земельного участка и  здания,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 19.06.2019 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что суды не устранили противоречия  между данными о кадастровой стоимости отчужденных объектов и  выводами эксперта об их рыночной стоимости, что не позволяет  оценить довод истца о занижении цены спорной сделки.  

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. В частности, заявитель не лишен возможности  ссылаться на то, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве помимо неравноценности сделки (как предусмотрено  пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника  причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной  цели. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на то,  что имущество находилось у него в залоге, а значит при банкротстве он  бы мог получить удовлетворение своих требований в приоритетном  порядке, что признак вреда от сделки должен оцениваться с учетом  названного фактора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации