ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-9863

Дело  № А40-233991/2016

г. Москва

21 октября 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019 полный текст определения изготовлен 21.10.2019 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу   № А40-233991/2016. 

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий  ФИО1 и представители:  

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по  доверенности от 12.10.2019); 

ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 29.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Финактив РУ» –  ФИО4 (по доверенности от 22.10.2018).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения арбитражного управляющего ФИО1 и его  представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также  объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью  «Финактив РУ» и ФИО3, просившего оставить обжалуемые судебные  

акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (далее –  общество «Реставрационный проект», должник) его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Финактив РУ» (далее – общество  «Финактив РУ») – обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим  обязательствам.  

Жалобы на действия управляющего ФИО1, касающиеся нарушения  очередности погашения текущих обязательств, поданы также ФИО5 совместно с ФИО3, а также группой лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Производства по указанным жалобам объединены для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 жалобы  на действия управляющего признаны обоснованными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и  округа. 

Общество «Финактив РУ» и ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу просят оставить принятые по обособленному спору судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 22.08.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, объяснениях лиц, участвующих в обособленном споре, и их  представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает,  

что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной  инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2016  принято к производству заявление о признании общества «Реставрационный  проект» несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции  от 05.04.2017 в отношении названного общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14 

Впоследствии решением суда первой инстанции от 16.10.2017 общество  «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета  общества «Реставрационный проект» денежные средства:  

1 022 000 рублей (28.12.2017) и 400 000 рублей (16.03.3018) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП 13 рота» (далее – общество  «ЧОП 13 рота») в оплату услуг по охране объектов должника (за сентябрь –  ноябрь 2017 года, январь 2018 года);  

642 840 рублей (15.02.2018) и 179 531 рубль 15 копеек (16.03.3018) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее –  общество «Высота») в счет оплаты оказанных услуг (за февраль, март 2018  года). 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Реставрационный проект». 

Полагая, что на момент осуществления данных операций у общества  «Реставрационный проект» имелась задолженность по выплате заработной  платы перед ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО3, ФИО13, установленная  судебными актами и подлежащая погашению в составе второй очереди  удовлетворения кредиторов по текущим платежам, эти граждане обратились в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Общество «Финактив РУ» в жалобе на действия управляющего сослалось  на то, что образовавшаяся перед ним задолженность общества  «Реставрационный проект» по договорам займа от 12.02.2017 и от 04.04.2017  имеет преимущество перед погашенными управляющим требованиями обществ  «ЧОП 13 рота» и «Высота».  

Разрешая спор и признавая жалобы обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанции сочли, что арбитражным управляющим  ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  должника по текущим обязательствам. При этом суды указали на отсутствие  оснований для отступления от очередности погашения, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре  конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим  обязательствам, производит конкурсный управляющий. Текущие требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о  выплате выходных пособий удовлетворяются им во вторую очередь (пункт 2  статьи 134 Закона о банкротстве). 

При этом управляющий при проведении процедур банкротства обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, суды исходили исключительно из того, что  требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения  (требования обществ «ЧОП 13 рота» и «Высота») погашены управляющим  преимущественно перед текущими требованиями работников, относящимися ко  второй очереди удовлетворения. 

Возражая по жалобам, управляющий ФИО1 ссылался на то, что он  действовал добросовестно и разумно. Ситуация, связанная с нарушением  очередности исполнения текущих обязательств перед работниками, была  создана искусственно физическими лицами, аффилированными с должником и  его кредиторами. Так, ФИО3 являлся руководителем должника, который  не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу,  бухгалтерских документов о состоянии расчетов с работниками. По мнению  конкурсного управляющего, он не был осведомлен о наличии какого-либо  долга перед физическими лицами, последние к управляющему не обращались, а  судебное решение по трудовому спору вынесено после совершения  управляющим перечислений в адрес обществ «ЧОП 13 рота» и «Высота».  Несмотря на то, что долг по заработной плате, на который сослались суды,  образовался в ходе процедуры наблюдения, он не отражался в отчете  временного управляющего. ФИО1 отрицает тот факт, что упомянутые  граждане работали в обществе «Реставрационный проект» в тот период, когда  он осуществлял полномочия конкурсного управляющего. При этом, как  полагает арбитражный управляющий, ряд граждан в настоящее время  представляют кредиторов в деле о банкротстве общества «Реставрационный  проект», то есть имеют интерес, отличный от интереса обычного работника:  ФИО3 (бывший руководитель должника) – представляет общество  «Финактив РУ», ФИО9 – представляет заявителя по делу о  банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее –  общество «Аркстрой»), а также общество «Финактив РУ», ФИО11 –  представляет общества с ограниченной ответственностью «Волга-информ- пресс» (далее – общество «Волга-информ-пресс») и «Горизонт»,  ФИО13 – представляет общество «Волга-информ-пресс», ФИО7 –  представляет общество «Аркстрой». 

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  

инстанций не проверили возражения арбитражного управляющего, уклонились  от исследования и оценки представленных им доказательств. 

Суд округа допущенные судами нарушения норм права не устранил.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть  признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств  того, что такое отступление обусловлено исключительными  обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели  людей. 

В настоящем деле в обоснование довода о наличии экстраординарных  обстоятельств арбитражный управляющий указывал на то, что должник строил  блок начальных классов на территории действующего образовательного  учреждения (общеобразовательной школы  № 2109). Охрану строительной  площадки осуществляло общество «ЧОП 13 рота», привлеченное еще до  возбуждения дела о банкротстве. Вскоре после открытия конкурсного  производства оно потребовало погасить текущую задолженность под страхом  снятия постов охраны и прекращения договорных отношений. Платежи в  пользу общества «ЧОП 13 рота», как полагал управляющий, вызваны крайней  необходимостью и направлены не только на обеспечение сохранности  имущества должника, но и на обеспечение безопасности несовершеннолетних  обучающихся. Платежи в пользу общества «Высота», как отмечал  управляющий, вызваны тем, что в нарушение правил производства  строительных работ бывший руководитель должника разместил вблизи школы  такой строительный кран, который создал угрозу безопасности для посетителей  образовательного учреждения. Данное нарушение выявлено  Мосгосстройнадзором. Конкурсный управляющий предпринимал меры к  демонтажу и вывозу этого потенциально опасного крана, оплатив  соответствующие расходы в пользу общества «Высота» (подрядчика). 

Возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для  отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам остались  без какой-либо оценки со стороны судов.  

Если доводы конкурного управляющего ФИО1 о возникновении  реальной угрозы безопасности школьников соответствовали действительности,  любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя  строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в  пользу охранного предприятия и подрядчика. 

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем  

выводы судов об обоснованности жалоб кредиторов являются  преждевременными. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов арбитражного управляющего ФИО1, поэтому определение  суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и  округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить возражения  управляющего ФИО1, исследовав и оценив представленные им  доказательства.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу   № А40-233991/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Д.В. Капкаев судья С.В. Самуйлов