79004_789684  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17670 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Омской области от 04.08.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу   № А46-33137/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее -  предприниматель, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 28 000 руб., понесенных при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того,  что ФИО1 не обоснована разумность и необходимость  привлечения специалиста для оказания ей юридических услуг при  наличии у нее специальных познаний, соответствующей квалификации  и опыта в качестве арбитражного управляющего, полной  осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора, с чем  впоследствии согласился арбитражный суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации