79008_1466713

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская  водная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 11.09.2019 по делу А83-9706/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Крымэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о  взыскании 73 722 руб. руб. 06 коп. задолженности за безучетное потребление  электрической энергии, 247 руб. 58 коп. пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в части  73 722 руб. 06 коп. долга и 213 руб. 79 коп. пеней. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались  статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по  оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду отсутствия учета  электроэнергии в точке поставки (скважина).  

Вопреки мнению заявителя, передача ключей от помещения скважины  администрации сельского поселения не влечет освобождение абонента от  ответственности за надлежащее функционирование приборов учета. 

Доводы заявителя, оспаривающего выводы судов о составлении акта о  неучтенном потреблении в отсутствие потребителя и двух незаинтересованных  лиц, а также об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей  плановой проверке, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов  само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм  материального права и не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост