ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-11582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.05.2018 по делу № А72-10519/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергомодуль» (далее – общество) о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 03.07.2017 по делу № 14091/04-2017,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 2, 167, 192, 193  Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и  предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы общества, действия которого не повлекли и не  создали угрозы наступления последствий, указанных в части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Судебные инстанции исходили из того, что акт о неучтенном  потреблении электроэнергии составлен обществом после составления акта  проверки узла учета и проведения экспертизы. При этом о проверке прибора  учета предприниматель был уведомлен, присутствовал при ее проведении  совместно со своим представителем и подписал акт проверки узла учета,  содержащий информацию о составлении акта о неучтенном потреблении в  случае установления по результатам экспертизы фактов безучетного  потребления электрической энергии; о результатах проведенной экспертизы  потребитель также уведомлен. В акте о неучтенном потреблении электрической  энергии содержится только информация, аналогичная в акте проверки узла  учета и выводы эксперта, указанные в акте экспертизы.  

Кроме того, судами установлено, что потребитель помещения в целях  предпринимательской деятельности не использовал, вместе с тем  предупреждения о частичном или полном отключении электроэнергии  обществом не направлялись и электроэнергия фактически поставлялась.  

Довод об отсутствии со стороны предпринимателя безучетного  потребления электроэнергии подлежит отклонению, поскольку обстоятельства  и факты, изложенные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, не  являются предметом рассмотрения настоящего спора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, учтены судами при  рассмотрении спора, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова