ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по  делу  № А83-9432/2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.08.2020 по тому же делу 

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах  Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, министерства  жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далеепредприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным  договора возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018  № 5вх- 10/18, площадью 1 730 кв. м, расположенного на 1, 3 и 4 этажах здания по  адресу: 

<

...>, заключенного между предприятием  и ФИО1, (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 295, 606,  886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», статьей 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «Защите конкуренции», пунктами 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что передача  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного  ведения, в пользование предпринимателю осуществлена в нарушение  процедуры передачи недвижимого имущества в аренду и в отсутствие согласия  собственника, пришли к выводу о признании договора возмездного хранения,  заключенного предприятием и предпринимателем, притворной сделкой,  совершенной с целью прикрытия аренды недвижимого имущества. 

При этом суды исходили из того, что действительная воля сторон  договора возмездного хранения не совпадала с условиями договора, поскольку  поклажедатель (предприниматель) самостоятельно пользовался и распоряжался  своим имуществом на территории складских помещений хранителя  (предприятие), к которым имел свободный доступ, его фактические действия  соответствовали действиям, совершаемым при договоре аренды. 

Доводы предпринимателя об отсутствии предмета аренды и арендных  правоотношений сторон, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова