ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТэТ» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.01.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу   № А50-22187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное  государственное унитарное предприятие «Машзавод им. Ф.Э.  Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 36 313 978,22 руб. в  реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, предприятие обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 31 737 239,61 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, требования  предприятия в размере 36 269 380,44 руб. основного долга признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты в части удовлетворения требований предприятия и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в  полном объеме.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  том числе результаты судебной экспертизы) и руководствуясь  положениями статей 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований предприятия, признав, что доход, который  должник извлек от фактического незаконного владения имуществом  предприятия за период с 2010 по 2014 года, составил 36 269 380,44 руб.,  с чем согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТэТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.