ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС191014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.12.2018 по делу № А5650322/2018 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. СанктПетербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. СанктПетербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом обнаружена рекламная конструкция в виде винилового полотна размером 30х1,5 м на металлическом каркасе по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, в отношении которого отсутствует разрешение на его установку и эксплуатацию.

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении общества протокол от 15.03.2018 № 237 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек. При этом штраф назначен судом апелляционной инстанции в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ. Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанная конструкция не является рекламной, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин