79003_1872596  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-3637 (2) 

г. Москва 27 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Кудряшова Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2022 по делу № А56-58581/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного должником  (продавцом) и Кудряшовым А.В. (покупателем), и о применении последствий  его недействительности.  

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление  конкурсного управляющего должником признано необоснованным.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2022  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой инстанции и  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из факта заключения  сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с  аффилированным лицом и недоказанности исполнения ФИО1  обязательств по оплате, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки с  целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой инстанции и округа норм процессуального и материального права и не  могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2