ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «УралПромИнвест» (истец, общество, г. Челябинск) от 02.02.2016 на определение от 24.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «УралПромИнвест» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-15189/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (г. Челябинск) о взыскании 11 727 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, заявление общества о взыскании 31 250 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие отсутствия в материалах дела доказательств их разумности во взысканном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Рассматривая заявление общества о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика на ведение дела во взысканном размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УралПромИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова