ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-6341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив                     с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, заявитель) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу №  А40-76652/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии государственного регулирования тарифов, в размере 1 421 992 138 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее – Минтруда России, третье лицо),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 иск общества удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, решение суда первой инстанции от 28.08.2014 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает следующее:  действующее законодательство предусматривает, что потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот по тарифам на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федерального закона возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что частичное возмещение потерь в доходах перевозчика является правомерным и достаточным. Заявитель также считает, что суммы, заявленные им в иске, являются убытками по смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом истец в материалы дела представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков – реестры разовых проездных документов (билетов).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь публичным перевозчиком, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Между обществом и третьим лицом заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 31.07.2013 № 13-К-12-Т-33 (далее – контракт), цена которого была согласована сторонами в размере 1 663 583 030 рублей и рассчитана по правилам пункта 24(1) Правил (пункт 3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество осуществляло перевозки и оформляло безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения для граждан-получателей социальной услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При этом по данным общества, фактические потери в его доходах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили 3 085 575 168 рублей 40 копеек.

В рамках контракта третье лицо возместило истцу выпадающие доходы за 2013 год в размере 1 663 583 030 рублей.

Однако разница между суммой возмещенных потерь в доходах перевозчика и фактических, возникших, по мнению общества, в результате предоставления льготного проезда гражданам-получателям социальной услуги, составила 1 421 992 138, 40 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» заявитель считает, что государство, устанавливая обществу, как субъекту естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, регулируемый тариф на перевозку всего населения предоставляет тем самым преимущества населению по отношению к экономически обоснованному тарифу, при этом потери истца в доходах в результате установления таких преимуществ являются его убытками – потерями от установления льгот и преимуществ, которые должны быть компенсированы в полном объеме государством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что Правительство Российской Федерации в Правилах финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением от 29.12.2004 № 864, определило порядок расчета цены и исчерпывающий перечень показателей, которые используются для указанных целей. В данном случае, в силу пункта 4 контракта, рассчитанная в соответствии с требованиями Правил, цена контракта оплачивалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели третьему лицу на 2013 год. При этом оплата перевозчику по фактическим расходам нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена. Суд заключил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями Правил, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился, отметив также, что в период действия договора истцом не инициировалось внесение изменений в контракт в части увеличения его цены на 1 421 992 138 рублей 40 копеек, соответствующий проект дополнительного соглашения третьему лицу не направлялся, что истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 421 992 138 рублей 40 копеек заявлен за рамками договорных правоотношений.

Что касается порядка предоставления субсидий, то ответчик, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю – Минтруду России, которые, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчетный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (п. п. 12, 23 – 25 Правил). При этом Правила утверждены Правительством Российской Федерации по вопросам, отнесенным к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, на основании и во исполнение федерального закона. Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок урегулирован законодательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу относительно того, что ответчик не вправе осуществлять перечисление заявленных ко взысканию средств непосредственно истцу, поскольку порядок и условия предоставления субсидий, регламентированные Правилами, не могут изменяться кем-либо.

Суды также обоснованно указали, что предоставление льгот соответствующей категории граждан осуществляется на основании федерального закона, а не в рамках договора между перевозчиком и главным распорядителем. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче заявления на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу №  А40-76652/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова