79003_890370 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 по делу   № А07-13171/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Плиев» (далее – общество, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей общества –  ФИО1 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016  с ФИО1 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника взысканы 13 432 481 рубль 74  копейки.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.  

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как  поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу и доводов заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что  невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  единственного кредитора – предприятия «Башплодородие» – обусловлена  действиями бывших руководителей должника по непередаче бухгалтерской  документации и отчетности, суды пришли к единому выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов