ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-4221(2) 

г. Москва  23.04.2024 Дело № А41-36363/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2023 по делу № А41-36363/2020 о признании банкротом общества  с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 отказано  в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 272 412,22 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2023, требования арбитражного управляющего  Домино И.Н. удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1  взысканы убытки в сумме 272 412,22 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в заявленном размере.  

Судами отмечено, что арбитражным управляющим нарушена  очередность погашения текущих обязательств, что установлено вступившим  в законную силу судебным актом, в результате чего требования Домино И.Н.,  ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, не были  погашены. При этом возможность их погашения в дальнейшем за счет  конкурсной массы не доказана.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что настоящий  обособленный спор рассмотрен без участия организации, застраховавшей  ответственность арбитражного управляющего в спорный период, отклоняются,  так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. Установленные судом обстоятельства применительно  к указанной организации преюдициального значения не имеют.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов